Православіє і Коптська церква, що спільного і відмінного?

Роман

Доброго дня , шановний протоієреє Олександре. Слава Христу! Пробачте, що турбую. Чи є Коптська Церква Православною? Чи можуть Православні відвідувати її ? Чи дійсні в ній Таїнства? А, щодо Вірменської Апостольської Церкви? Як до них ставиться УПЦ?

Протоієрей Олександр Монич

Христос між нами Роман!

Питання цікаве і дуже навіть занадто широке. В духовних академіях є спецкурс де протягом 2 років вивчають предметно цю тему! Є загальновідомим, що в історії Древньої Церкви існує 5 так званих до-Халкідонських Церков. Чому до-Халкідонських, тому що вони визнають тільки 3 Вселенські собори: Нікейський (325), Перший Константинопольський або ж Цареградський (381) та Єфеський собор (431) років. Халкідонський собор 451 року на якому була остаточно сформована Христологія (вчення про Христа) ці 5 Церков природно для себе – не визнають, адже їхня Христологія значно різниться з нашою.

Два слова про Христологію. Загальнозатвердженою є догма, що: в Христі поєднані дві природи і волі Божа та людська: «незлитно, незмінно, нерозлучно и нероздільно». Тобто вони і воля і природи є повноцінними в Христі. На відміну цьому так звані монофізити та монофіліти (моно – один) стверджують: в Христі після Його прийняття нашої природи повноцінною є тільки Божа природа. Якщо найкоротше, але це важко зрозуміти без знання деталей термінології Христології, то догматика нашої Церкви декларує: природа Христа «в» двох природах, їхня – «із» двох природ. На цю тему можна говорити дуже багато. Це коротко і стисло!

Якщо ж Вас цікавить дійсно глибоко ця тема рекомендую деякі книги: Болотов В. В. История Церкви в период Вселенских соборов. Лекции по истории христианства.Т.IV.; Болотов, В. В. Лекции по истории древней Церкви (в 4-х т.); Карташев А.В. Вселенські собори; Поснов М.Е. Історія Древньої Церкви та ін. Їх, до речі легко можна знайти в он-лайн!

Отже, в світі до нині існує 5 основних Древніх Східних Церков, які є православними, але різняться з нами деякими деталями вчення, зокрема в області Христології. Про обряди та звичаї немає часу і місця для розповіді.

Це такі до-Халкідонські Древні Східні Церкви: Армянська апостольська Церква, Коптська Православна Церква, Ефіопська Православна Церкова, Сірійська Православна Церква та Маланкарська Православна Церква.

Майже кожна з цих Церков має апостольське походження, що є важливим, але спілкування з ними не є євхаристійним! Деякі з їхніх таїнств в нашій еклізіології є недійсними.

Процитую Вам на мові оригіналу деякі, думається, цікаві для Вас вирізки з праці професора МДА, Нелюбова Б.А. (https://ros-vos.net/holy-land/vc/2/copt/) (https://www.pravmir.ru/drevnie-vostochnyie-tserkvi/) і т.д.

P.S. До речі в нього є про ВСІ Древні Східні Церкви величезні статті і відповідні матеріали, які Ви знайдете при бажанні в мережі за посилання зверху.

«Во главе Коптской Церкви стоит Святейший Папа и Патриарх великого града Александрии, “всея земли Египетския, Святаго Града Иерусалима, Абиссинии, Нубии, Пентаполя и всея земли, идеже святый Марк проповеда».

«Христология. Учение Коптской Церкви во многом тождественно учению Православной Церкви по единству первохристианских источников общего предания Церкви. Однако самым серьезным камнем преткновения остается христологический вопрос, который вот уже пятнадцать веков разделяет древние восточные и Православные Церкви.

Христология Коптской Церкви выражается учением главнейших представителей монофизитства V–VII вв. Однако учение Евтихия о том, что Христос не единосущен нам по человечеству, что до соединения Он имел две природы, а после соединения одну, что, таким образом, Слово ничего не восприняло от Девы, никогда не принималось Коптской Церковью, ибо напоминало гностицизм. Что же касается Севира Антиохийского, который в результате оппозиции по отношению к Халкидонскому, собору был отстранен от дел Иустином I и бежал в Александрию, то для него “природа” и “ипостась” являются синонимами. Тем не менее в своем торжественном исповедании веры во время интронизации он заявил, что верует во Христа, Который, “будучи предвечно единосущен Отцу, воплотившись, стал единосущен Матери. Стал человеком, будучи Богом. Он стал тем, чем прежде не был, оставаясь без изменения тем, чем был. Один и Тот же Христос является Богом и человеком <…> Он единосущен Богу и человеку безо всякого изменения существа, поскольку оба остались неслитными <…> Не было преложения Божества во плоть или плоти в Божество, но свойства каждой природы пребывают в Нем, как говорит святой Кирилл”. “Отрицание двух существ, — исповедует он в другом месте, — это признание слияния. Обе природы, из которых состоит Христос, остаются неслитными и неизменными”.

Коптская Церковь, напуганная ересью Нестория, после святителя Кирилла Александрийского поставила точку в христологических дискуссиях, поэтому до сих пор коптские христиане халкидонский догмат о двух природах считают нововведением, противным Преданию. Это как раз и подчеркнул коптский доктор богословия К. Н. Кхелла на совещании православных и дохалкидонских богословов в Орхусе в докладе “Богословская близость к христологии V-го века”. “Христология Диоскора была и осталась дохалкидонской. Диоскор отказался от халкидонских нововведений в христологическом учении. Александрийская христология делала ясное различие между Божеством и человечеством после воплощения и, кроме того, нашла подходящие формулировки, благодаря которым могла говорить об этом догмате. Однако отрицательная позиция Диоскора была обращена прежде всего против «нововведения». Халкидонский собор принял решение об изменении в формулировке Кирилла, которая была признана Ефесским собором. А для Диоскора это означало отход от старого выражения и введение нового. Ясно, что Диоскор продолжал христологию Кирилла, как он ее нашел, когда восходил на престол. Христос, согласно всеобщему убеждению, является совершенным Богом и совершенным человеком, единосущным Отцу и нам: в Нем Божество и человечество не претерпели смешение, слияние и изменение. Он одно и то же Лицо в присном Своем до воплощения бытии, а также и в домостроительстве, которым исполняет уставы и Божества и человечества”.

В том же духе учили и коптский патриарх Мина I (767–776), утверждавший, что во Христе две природы слились в одну и анафематствовавший всех тех, кто утверждал, что имеются две природы, две воли и две энергии во Христе, и Севир Абул Башир Ибн аль-Мугаффа (X в.) в своих “Основах христианской веры”, и Абул Фараг ибн аль-Ассал (XIII в.) в “Основах религии”, и Вайя Ибн Аби Закайя (XIV в.) в “Драгоценных жемчужинах”, и другие.

Тот факт, что Коптской Церкви на протяжении веков не удалось по данному вопросу уяснить свое учение, объясняется недостаточным уровнем теоретического образования, которое резко отличалось от старой Александрийской богословской школы, выдающимися представителями которой были святители Афанасий и Кирилл. Недоразумение произошло оттого, что выражение, приписываемое Афанасию Великому, “Одна воплотившаяся природа Бога Слова”, в пылу полемики было истолковано превратно, несмотря на то, что понималось святителем Кириллом православно. Другими словами, “он разумеет здесь общую природу Божества, которая рассматривается в целом в ипостаси Слова (одна природа Бога Слова) как воплотившаяся, другими словами человеческая природа здесь не в отдельной ипостаси, не имеет личного существования в одной ипостаси Бога Слова 58 <…> Если в Священном Писании говорится, что Слово вселилось в нас и что во Христе обитала вся полнота Божества телесно, то мы понимаем, однако, что Слово стало плотью. Поэтому мы и не принимаем, что «во Христе произошло обитание, как обитание во святых», но верим, что «соединившись по природе, а не по плоти, Он сделал таковую для Себя обиталищем, как и человеческая душа по отношению к собственному телу…»”. Другими словами, “одно и то же есть то, что следует часто говорить: 1) Истинный Божий Сын и истинный Сын человеческий. 2) При сохранении свойств каждой природы и существа в одном лице воспринято величеством смирение, силою немощь, вечностью тление. 3) Потому что без ущемления каждая природа сохраняет свое свойство, и как образ Божий не уничтожает зрака раба, так и зрак раба не умаляет образа Божия. 4) Каждая природа действует по-своему в общении с другой, то есть когда действует Слово — то, что свойственно Слову, а когда совершает плоть — то, что свойственно плоти. 5) Итак, по причине этого единства Лица, которое должно мыслиться в обеих природах, считают, что и Сын человеческий сошел с небес, хотя Сын Божий принял плоть от Девы, от которой родился, и опять говорят, что Сын Божий был распят и погребен, хотя это не означает, что Он пострадал в Божестве Своем, по которому Он — Отчий Сын Единородный, совечный и единосущный Отцу, но находящийся в немощи Своей человеческой природы”.

«Канон книг Священного Писания. Канон Священных книг Ветхого Завета у коптов не отличается от канона Восточной Православной Церкви. В новозаветный канон, помимо Четвероевангелия, книги Деяний, Соборных Посланий, посланий Апостола Павла и Апокалипсиса, включены также “Послание Варнавы”, “Пастырь” Ерма и “Послание Климента Римского”».

(Переглядів 55)
Поділитись:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

seventeen − fourteen =

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.